Boanjohan

Svenska sjö är ju "bara" en försäkringsförmedlare och försäkringsgivare är Trygg Hansa, så det är väl därför de har så lika villkor. Ingen slump alltså🙂

Artikel på temat från tidningen Skärgården:

Oavsett förändrar det såklart inte faktumet att TBT är förbjudet, men för ditt resonemang Mellgard, om spärrande effekt av vanlig bottenfärg, så hade det varit intressant. Det är inom IMO och medlemsnationers inlagor till arbetet med AFS konventionen som man kan hitta olika undersökningar etc.

En sak att också beakta är responsen på en inlaga till IMO. Många länder skickar in inlagor som talar för sin sak,, de är alltså som propositioner, det är alltså alltid partiska inlagor även om det kan föreligga seriös forskning bakom. I slutändan är det alltså någon form av politik som avgör om en inlaga får stöd eller inte. En del nationers politik väger tungt på säkerhetsaspekter, andra nationers väger tungt på ekonomiska aspekter. Att BIMCO (intresseorganisation) har en inlaga som förespråkar att normala AFS system fungerar spärrande och presenterar någon form av studie på det är lika "objektivt" som dina alla bilagor etc som du skickat in i ditt överklagandeärende. Om inlagorna till IMO får gehör så föreligger det i alla fall så att många gillat det som presenterats, oavsett om det är vetenskaplig objektiv fakta eller inte. Vad ville jag ha sagt med detta svamlande? Jo att bara för att det är en inlaga till IMO så är det inte uppenbart att det är fakta och trovärdigt. Man får helt enkelt läsa och bilda sig sin egen uppfattning vilket värde innehållet har. Utfallet i IMO indikerar hur många andra som gillat inlagan och om den får gehör ger det den på så sätt dess innehåll trovärdighet som blir svår att ifrågasätta. Jag själv ser som sagt svagheter i rapporterna med avseende på TBT frågan och ser inte att de på något vis talar för din sak tyvärr. Liknande inlagor i samband med utvecklingen IMOs arbete för TBT förbud hade varit intressanta, att se hur diskussionerna om spärrfärg gick då och om någon motsvarande inlaga fanns då.

En fråga är väl oxå hur högt seglingsegenskaperna prioriteras. Tänker att ska ni bo mycket på båten kan ju en liten motorseglare vara ett alternativ. I den prisklass du anger är det väl främst en typ Winga 78 som jag känner till. Eller mer klassiska skut former i t.ex. Trålaren. Googla dessa två om du inte känner till dem. Ingen av dem är väl någon speciellt bra seglare, kanske rent ut sagt dåliga seglare, men bjuder på relativt bra utrymmen för boende.

Spana på Blocket är mitt tips. Finns två aktörer som brukar marknadsföra sig med begagnade motorer: - Davids mekaniska i Göteborg - Arken Teknik Patrik Dahlgren i Lidköping Finns säkert många fler, men det är dessa två jag minns har annonserat på blocket. Själv hade jag utombordare på min Magic, med de fördelar och nackdelar som finns med det. Fördelar är väl just att det är lätt att byta och att ny motor är mycket billigare än ny inombordare.

Intressant läsning, men dilemmat är det inte verkar ge så mycket stöd till din sak kan jag tycka. Rapport 1 verkar handla om en undersökning/resonemang om att existerande spärrfärger (utvecklade och testade spärtfärger)även fungerar för det där "nya" förbjudna ämnet. Rapporten tydliggör däremot spärrfärgs funktion genom följande graf. Notera även att det finns en angiven test standard: Rapport 2 verkar undersöka mängden kvarstående aktiv substans (det där nya förbjudna ämnet) efter 5 år på ett handelsfartyg och då konkludera med att det är så små mängder att nytt AFS system hindrar de lilla kvarvarande att läcka ut. Problemet för fritidsbåtar är att de flesta målar dem varje säsong, så färgens aktiva substans hinner aldrig förbrukas innan ny tillförs. Så när TBT blev förbjudet så målade man som vanligt på ny AFS utanpå. I de gamla lagren med TBT färg var då TBTn långt ifrån förbrukad. Så på så sätt är Rapport 2 (IMO inlagan från Japan) inte jämförbar med omständigheterna gällande fritidsbåtar, eftersom den utgår från färg som varit exponerad i sjövatten i 5 år. Så intressant men tyvärr tror jag det inte är särskilt hjälpsamt.

Det där resultatet ska du vara nöjd med, ser väldigt fint ut. Trevlig båtmodell också. Bra jobbat😃👍

Precis som @FIATX19Jag hade satsat på mer solcells kapacitet. Har själv 100+50W och två förbrukningsbatterier på 86Ah/st. Mina primära förbrukare är kylskåp, 4 mobiler, 4 surfplattor (minst 2 konstant på laddning) och tryckvattenpump. Motorbåt och kör sällan mer än omkring 1 timme/dag. Jag upplever att det kan vara lite på gränsen när man ligger två nätter i naturhamn (dvs i princip 48h utan motorgång). Lite molnigt väder och solcellerna ger betydligt mindre än vad man tror. 150w skulle jag säga är minimum, gärna mer om ytan finns.

Tror inte bensinpriset spelar någon som helst roll, de drar inte så mycket och en enskild vattenskoter används egentligen inte särskilt mycket och merkostnaden för dyr bensin blir då ringa. Fler som semestrat på andra platser tror jag mer på. Kanske i kombo med körkortskravet och ökad bevakning pga det.

Det där med nytta är intressant. Det finns ett försäkringsbolag som heter Svenska Sjö och som tydligen ägs av sveriges ideella båtorganisationer. De försöker varje år erbjuda mig en båtförsäkring som är dyrare än den jag har. Vilken nytta ger det mig som båtklubbsmedlem (och tydligen då delägare i det bolaget) att de tillhandahåller en dyrare försäkring än marknaden i övrigt kan erbjuda? Det är ett sätt att se på en sak om nytta i vissa arbeten en organisation bedriver. En annan kan vara att det kanske finns andra som blir erbjudna billigare försäkringar och därför ser en nytta. Det kan vara så att bolaget gör vinst och att jag (genom båtklubben) faktiskt tjänar pengar i dubbel bemärkelse (köper billigare försäkring annanstans och min klubb får ändå återbäring). I en klubb/organisation är det omöjligt att alla ser nytta i allt. Jag ser nytta i XRF-projektet och därför är det projektet till nytta för mig. Och jag ser att det är till nytta för alla människor runt Östersjön även om de inte är medlemmar i SBU. Jag hoppas att andra än klubbmedlemmar gör det också och uppskattar projektet oxå. Jag hoppas att det finns andra organisationer runt Östersjön som gör andra miljöåtgärder i sina lokala klubbar och organisationer som även jag i det långa loppet får nytta av genom ett friskare Östersjön, fast jag inte är med och betalar i just deras projekt. Var och gör mot andra så som du skulle vilja att andra är och gör mot dig. Det är därför man hjälper någon annan och det är därför man får hjälp när man behöver. Det ingår i det vi i våra kretsar kallar sjömanskap, sjövett etc. Det är en sorg att vissa envist aktivt ska motverka något bara för att denne själv inte ser en nytta i det. Det gör bara samhället sämre.

Jag tror att det sannolikt är så att problemet med gamla underliggande lager TBT är överdrivet. Men precis som för dig är det bara en tro jag har utan tillstymmelse till bevis. Skillnaden är att jag inte ser att det är något att lägga krut på den frågan och inte tycker det är ett problem att sanering krävs, tycker det är bättre bli av med skiten en gång för alla. Fick man välja så tycker jag att det i förordningen borde varit krav på ägare till äldre båtar att låta undersöka om man har TBT och i vilket färglager. Om det är underliggande lager så borde det som alternativ till sanering varit plikt på att resultatet dokumenteras och följer båten vid ägarbyten. Det tror jag hade räckt, men nu blev det inte så. Nu är vi snart slutgiltigt kvitt problemet istället eftersom folk sanerar och det tycker jag också är bra, till och med bättre. Nu hoppas jag på paus🙂

Låt mig göra en jämförelse: Lagen om vinterdäck infördes 1 januari 1999. Innan dess var det inget krav på att ha vinterdäck mellan vissa datum när det råder vinterväglag. Om du ägde en bil 1 jan 1999 med enbart monterade sommardäck (som monterades före 1 jan 1999), skulle du Mellgard då tycka att något eller alla av följande alternativ är fullt rimligt under vinterhalvåret: a) Du ska inte behöva byta dina sommardäck bara för att det blir vinter eftersom sommardäcken som sitter på bilen nu var lagliga monterade på bilen före 1 jan 1999. Man kan inte tvingas byta däck som monterats lagligt. Och i tillägg var det tidigare ägare som satte på sommardäcken och inte jag. b) Du ska fortsatt få köra med dina sommardäck du har för de är nya och fräscha i gummit och är därför lika säkra som ett par några år gamla vinterdäck med 3,5 mm mönsterdjup. Det är ju uppenbart att nya sommardäck är lika säkra som gamla vinterdäck med minimi mönsterdjup. Att det är så behöver knappast bevisas vidare, det är ju uppenbart. c) Staten skulle självklart ha låtit forska om påståendet i b) ovanför stämmer (nya sommardäck vs gamla vinterdäck) innan lagen på vinterdäck trädde i kraft så inte folk som bara har sommardäck inte behöver köpa nya däck. d) Någon annan ska betala för de vinterdäck du nu behöver köpa! e) Du ska få skifta däck gratis! f) Att jag nu inte får köra med bilen på vintrarna om jag inte sätter på vinterdäck är ett rättsövergrepp, för den var ju laglig innan. Och i tillägg var det tidigare ägare som satte på sommardäcken, så jag kan ju inte få böter för att köra med sommardäck på vintern.

Lägg då till den generation (60-70 talister) som har föräldrar som i många fall bott i hus/bostadsrätt och betalt av alla bostadslån och bostaden i tillägg ökat i värde lavinartat. Många av de har alltså 63% högre löneläge än sina föräldrar och har kanske också redan inkasserat bra arv från föräldrars bostäder. Många är de äldre som inte har stora besparingar på banken, men bor i en bostad som blivit värd många miljoner under deras livstid.

Du kan starta en tråd med titeln "Opraktiskt båtägande" (som den kallas ibland just för det du nämner. Jag håller för övrigt med, för mycket reklam och skit och för lite nyttigt.

Bra tips är alltid tacksamt🙂 Det med misstag är ingen dum idé det heller. Ibland kan tips på vanliga misstag, fällor man kan gå, vad som lätt går sönder när man inte tänker sig för etc vara mycket mer värdefulla. Ska fundera om jag kan komma på något🙂

Hmmm, var det inte du som nyss önskade tråden nedstängd? Och nu när Mellgard har gått med på en paus så slänger du in en pinne i brasan...... Hur tänkte du nu Mackey?🤔

Som säljare tycker jag nog att man utan skam förbehåller sig rätten att välja vem man vill visa båten och även vem man vill sälja till. Det kan vara en känsla i redan den inledande kommunikationen som gör att man får en dålig känsla om en tänkbar spekulant, känslan av annalkande problem/trassel/diskussioner/besvär. Alla som t.ex. sålt en bil till ett visst klientel som sysslar med privata bilaffärer och som har en annan affärskultur än "traditionell svensk" förstår vad jag menar. En del människor är bara jävligt jobbiga att ha att göra med och får man den känslan så vill man ju undvika det. Samma gäller säljare när man själv är köpare, ibland är det inte värt det och man väljer kontaktar annan säljare. Samma kan vara att man kanske tycker det blir för mycket styr med utländsk köpare, med betalning, språk etc Att man inte känner sig bekväm och bara av det skälet väljer bort utländska spekulanter. Om tysken i detta tillfälle vill komma och titta verkar det ju i alla fall seriöst, likaså det faktum att han gått med i maringuiden låter ju lite mer engagerat än man förknippar med en bedragare på en 38.000:- kr båt.

Jag är neutral, motsäger mig inta att den stängs men känner inte att jag aktivt vill bidra till att den stängs. Mellgard lär väl bara starta en ny tråd. Och jag lär väl tyvärr inte kunna hålla mig från att svara honom🙄 Men det är nog dags för en ny paus så kan Mellgard återkomma när han fått några resultat från rättsväsendet, som är det jag tycker är intressant (yrkesskada🙂). Info om artiklar där TBT nämns och Mellgards förvridna tolkningar av dessa och vem som sagt vad på vilket styrelsemöte etc är för mig ointressant.

För att förekomma Mellgard så säger jag nja, inte explicit uttryckt. Syftet med förordningen (artikel 1) säger med avseende på anlöp/avgång att det gäller fartyg som ej för medlemsstats flagga och som ankommer och avgår från hamnar inom EU. Själva bestämmelserna, dvs de explicita kraven (artikel 3 och framåt) som ställs för att uppnå syftet gäller även de endast anlöpande fartyg som inte för medlemsstats flagga. För fartyg som för medlemsstats flagga gäller förordningen oavsett om fartyget anlöper eller avgår hamn inom EU. Den gäller medlemslands fartyg oavsett var i världen fartyget befinner sig, det kanske aldrig angör EU land. Förordningen gäller därmed strängt taget även om fartyget ligger på land.

Du kan inte visa att det sannolikt inte kommer läcka! Och det beskedet fick du ju av både Transportstyrelsen och även av Regeringen efter din överklagan. Jag vet att du inte anser att du har bevisbördan, men instanserna nämnda ovanför delar inte din åsikt om det.

Det är din bedömning. Andra kanske gör en annan bedömning. Men det bör ju vara viktigt veta vad man intygar och eftersom detta är intygande till Grödinge båtklubb så är det klubbens definition på vad som är TBT fritt som avgör. Rimligen har de skrivit ned någon riktlinje om vad klubben anser som TBT fritt, t.ex. bevittnad sanering ner till gelcoat, resultat från skrapprov utvärderat mot något gränsvärde man tycker är lämpligt eller XRF mätning med något lägligt gränsvärde. Det står ju klubben fritt att definiera vad de ser som TBT fritt och det är det du intygar med intyget som visades. Finns inte det beskrivet så blir det upplagt till diskussion, missförstånd och kanske konflikt i värsta fall.

Inte explicit uttryckt. Men det blir ju oundvikligen en effekt av TBT förbudet att man bryter mot förbudet om man har en båt med TBT och man sjösätter den. Så länge den står på land kan man ifrågasätta om man bryter mot förordningen.Men så fort den bryter vattenytan på väg ner så är det ett uppenbart brott.

Någon som förresten nyligen totalrenoverat en MD21? Nyfiken på vad det kostar och hur resultatet blev ev. några "barn"sjukdomar som uppstod?

Jag påstod inte att de har något ansvar för medlems båt. Jag påstår att det att aktivt hjälpa ett fartyg med TBT på skrovet (som inte är inkapslat med en spärrfärg) att sjösättas inom EU är medhjälp till brott mot AFS förordningen.