Azguz

Tack! Mitt problem har varit att jag inte gillar att vara ute själv och inga i bekantskapen har varit intresserad mer än att åka ut över dagen vissa fina dagar. Nu väntar nog klassikern, hus, barn mm. Vad tror du är ett rimligt pris för min?

Ja, när jag såg dina praktiska siffror så inser jag att du nog lätt soliga dagar kan köra på solenergi. Jag har ibland som sagt 20 A in med mina 300W (2*150 på 12v)

Hej! Jag planerar att lägga ut båten till försäljning. Jag har helt enkelt inte använt båten de två senaste åren mer än några gånger och det är mer på tal om att leta hus och så istället. Om någon är intresserad kan ni ju höra av er via PM. Håller på att iordningställa båten för säsongen och den sjösättning denna månad. Gör en större uppfräschning nu sen det gått några år sen jag målade hela båten. Däck är målat på nytt, friborden och aktern samt botten som vanligt. Ska kontrollera alla funktioner vid sjösättning och se att det fungerar som det ska.

Jag tyckte dina siffror: "Vid marschhastigheten 5 knop blir strömförbrukningen 32 A, som motsvarar 1,6 kW. Drifttiden blir då 3,5 h och räckvidden 35 nm. Om jag i stället minskar hastigheten till 3,5 knop blir strömförbrukningen bara 14 A, och effekten 728 W. Då kommer man hela 52 nm." Var väldigt intressanta. Jag har 300 W solceller på targabåge på min segelbåt och det händer att de laddar upp mot 20 A fina dagar. Det här ger ju för handen att du dessa dagar kan ta dig fram med nettotillskott. Din räckvidd skulle alltså kunna förlängas avsevärt med solceller. T ex. kan du ju sätta solceller på pulpiten som hänger ner längst sidan när du inte vill ha dem i vägen och sen fälla ut dem horisontellt när du t ex. åker eller står ankrad. Jag kan betona att sommartid är det ljust tidigt och ljust sent och man laddar en hel del Ah innan man ens hunnit vakna.

Tjoho! Har i två år provat lite med båten och beslutat för att sälja den! Har forumet några idéer om vad ett vettigt pris för den här är? Jag har ju gjort en hel del moderniteter med den som kanske ökar "säljbarheten". Däremot är väl seglen på nedre halvan i skalan. Storen är från duckman sails och sen båten byggdes. Genuan är från gransegel som kommit till senare och ersatt ett äldre segel, men har några år på naken ändå.

Du har ju en hel drös här i tråden som hävdar att växthuseffekten inte existerar och att därför kan människans utsläpp av växthusgaser inte leda till en global uppvärmning som i sin tur påverkar klimatet.

Oj, tänk att ett barn på 16 år ska behöva prestera som Hollywoods bästa aktörer eller historiens bästa talare. Vilka krav. Här fortsätta somliga att skämma ut sig.

Degersand är en camping med en av de bästa stränderna. Om du åker runt udden, runt torpön och ner har de en gästhamnsbrygga där. Sen ska ni åka till mariehamn. Jag vara bara på östra sidan så vet inte hur västra är, men där får ni en känsla av hur storhamnarna i utlandet kan vara

Skriver du. Det här är deras egna ord: Följ också den efterföljande debatten i kommentarerna där Connolly själv skriver. De förkastar växthuseffekten i sin helhet. För att göra det lite tydligare: http://archive.is/Uek2j Har ni ens läst det ni länkar eller länkar ni bara i random saker från klimatsans/klimatupplysningen mm? Fint skriver. Tycker du att du är en bra människa? Jag tänker mig att de flesta människor är mer kompetent att förstå det mesta bättre än dig. Är det engelskan som är problemet? För att sammanfatta. De förnekar existensen av växthuseffekten.

Det är deras egna hemsida gubben. Dvs. Connollys. Men vi tar det som ett kvitto att ni kallar er egen källor för skit. Så du anser att pekkas och Bsvens källa här ovan är stolpskott? Gott så.

Nej, det gör jag inte, men jag förstår att det blir jobbigt när någon petar hål på bubblan: https://92.222.7.6/2013/11/summary-the-physics-of-the-earths-atmosphere-papers-1-3/#conclusions

Det lite roliga är att de som de refererar till hävdar inte "bara" att människan utsläpp av växthusgaser i fossil form inte påverkar den globala uppvärmningen. Nej nej. De menar att växthuseffekten inte existerar. Deras "avslöjande" är alltså astronomiskt "way out there". De erkänner dock att det finns samma funktion som alla andra menar att växthusgaserna har, men att det inte är växthusgaserna som gör den effekten, men förklara inte vad den skulle vara. Så det de anser sig ha "avslöjat" är inte bara att människans utsläpp av växthusgaser inte skulle ha en inverkan på den globala uppvärmningen, ne j nej, utan att hela växthuseffekten är en myt. DET! Är ett anmärkningsvärt påstående och alla med sunt förnuft förstår att det är humbug. Det förklarar väl kanske varför de inte får något genomslag. Ko- ko. Nu är jag inte förvånad att de här herrarna sväljer sänt strunt med hull och hår med tanke på att de uppvisat att de tittar på "det goda samhället", samhällsnytt och swebtv. Jag gissar att nya tider finns med i arsenalen. Sen är jag fortfarande intresserad av hur "SvenneS" hittade hit. Kan de avslöja det mån tro? Något säger mig att någon av de tre andra skribenterna länkat tråden i något annat forum och sitter och korspostar inlägg mm där. Då är det alltid någon klåfingrig som inte kan låta bli, reggar ett konto, och börjar skriva. Nystartat konto vars första inlägg är om klimat, följt av brottslighet i Sverige, och inte en enda post som forumet handlar om. Det normala är väl att man tar sig hit för att man har båt och vill skriva/fråga något om en båt. Det här är också ett fint exempel på hur dessa desinformatörs- organisationer fungerar. Inte ens Lennart Bengtsson, som skribenterna här på maringuiden refererat till, håller med om något så dylikt. SÅ deras egna referenser håller inte med varandra.

Myterna klimatförnekarna alltid kommer med om hockeyklubban: https://skepticalscience.com/argument.php?p=4&t=159&&a=3 https://skepticalscience.com/Do-critics-of-the-hockey-stick-realise-what-theyre-arguing-for.html Jag tänker inte sekundärreferera all de vetenskapliga forskningsartiklar som länkas. Här jämförs många modeller med faktiska data och även med skeptikernas egna mög: Samtliga visar att seriösa forskares modeller som IPCC sammanställt stämmer väsentligt bättre med faktiskt data än mögets hopkok.

Det goda samhället som i avsnitt 23 har intervju med Egor Putilov utpekad som rysk desinformatör och infiltratör av SÄPO enligt tidigare info. Fina källor. Känner ni er stolta med att vara medpart i Rysslands påverkanskampanjer? Consensus is real: https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024 Era lögner blir inte sanning hur mycket ni än upprepar dem. Länka något som inte ens är peer reviewed: https://kib.ki.se/whatsup/blog/ar-artikeln-peer-reviewed Patetiskt. Foliehattarna på direkt för att försvara sunket. Eftersom ni inte ens bryr er om att läsa utan bara länkar vad som postas på klimatsans/klimatupplysning från dag till dag kan ni ju klura lite på det här: https://andthentheresphysics.wordpress.com/2014/02/28/the-greenhouse-effect/ Ni har ju bara länkat lågkvalitativt strunt om och om igen och tror att ni har kvar någon uns trovärdighet. Länkar till DGS mm.

Det mest fantastiska är att de som skriker om att andra är hjärntvättade och naiva är nog de mest manipulerade om något. Säpo har till och med deklarerar vad det handlar om: https://www.sakerhetspolisen.se/download/18.6af3d1c916687131f1fae5/1552543607309/Arsbok-2018.pdf https://www.dagensmedia.se/experter/debatt/den-ryska-paverkan-har-lyckats-6928673 https://www.svd.se/vi-star-bakom-kragh--ta-ryska-hotet-pa-allvar Rätt fascinerande varför somliga väljer att frivilligt indoktrinera sig. https://www.gd.se/artikel/ledare-han-spred-ryskstodd-alternativhoger-i-sverige-hur-lange-star-m-ut-med-denne-man-2

https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fcomm.2019.00036/full Om du söker efter information om klimatförändringar på Youtube, kommer du i huvudsak möta innehåll som går emot forskarvärldens samlade bild. Konspirationsteoretiker kapar dessutom vetenskapliga termer för att sökningar ska leda till deras videor. Det är slutsatser som dras i en ny tysk studie. Forskaren bakom studien föreslår att klimatforskare i högre utsträckning borde söka nya samarbeten, exempelvis med framgångsrika YouTubers, för att säkerställa att vetenskapligt korrekt information når största möjliga publik. Swebbtv är ju kopplat till white tv(ja det är exakt vad det låter som). I ett avsnitt har de Egor putilov där att prata. Läs här: https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=7205950 Samma mög är skribent på samhällsnytt: https://aktuelltfokus.se/ekeroths-samhallsnytt-kopplas-till-ryska-underrattelsetjansten/ Men vill ni vara duktiga idioter som sprider rysk propaganda för att destabilisera andra länder så varsågod. Den här ryska destabiliserande kampanjerna har säkerhetspolisen varnat för under senaste åren, men fortsätt ni.

Väldigt passande analys: https://newrepublic.com/article/154879/misogyny-climate-deniers?fbclid=IwAR0MLNRTfZeJlBM1Pqkin2_gPpq_MdlYRBpadETY706yxItNraB06wX-urs Inte lite roligt att man kan hitta en hel del där. Här har ni forskning helt dedikerad till att analysera fenomenen som är aktiva i dessa trådar: https://www.chalmers.se/en/departments/tme/centres/ceforced/Pages/default.aspx Veckans asgarv.

Det här är typexemplet hur saker och ting fungerar. De som skrivit hittills hämtar garanterat sin information från t ex. klimpatupplysningen/stockholmsinititivet/klimatsans. De har nu garantera omnämnt denna tråd i deras forum och nu letar sig andra därifrån hit bara för att sprida sin propaganda.

Här är en lista över befolkningsmängd https://data.worldbank.org/indicator/SP.POP.TOTL Det finns ca 131 områden/länder med färre invånare än Sverige får du i runda slänga 350-400 miljoner människor vilket är mer än USA. Man behöver inte addera särskild många till "småländer" för att tangera varken Indien eller China. Argumentet att "Sverige är så litet" är en total idiotförklaring av sig själv. Kan man ta den här peka på allvar? John F Kennedy konspiration av CIA, vattenmotorkonspirationer, klimatförändringskonspirationer, Svensk skogsareal minskar tydligen trots att vi har väsentligt färre odlingsmarker i Sverige(på hundra år har skogsarealen nästan fördubblats), låt mig gissa; WTC är också en konspiration?

Du kan sätta ett rep i fram på Y-bommen. Typ en bit ut på varje y-bom, sen ett rep i mitten som håller upp den som ett "v". Blir lite som en extra hjälpande hand som håller båten åt dig bort från bryggan.

Finns det inga gränser för vilka halmstrån somliga tar till för att kasta bajs på en omyndig 16-åring?

Det är inte bara det utan appen har slutat hämta in data från vissa källor. Tämligen uppenbart att den inte drivs längre.

Fin halmgubbe av skeptikerna att reducera det till "bara" koldioxid". Vetenskapen pratar om alla växthusgaser. Det är påståendet att det inte gör det som saknar bevis och inte det omvända. Vetenskapen säger nu att den gör det och att hävda motsatsen är ett extraordinärt påstående. Då finns det ett yttryck för det som lyder "Extraordinary claims require extraordinary evidence". Det finns inga extraordinära bevis från skeptikerna och med tanke på hur mycket felaktigt de lägger fram är trovärdigheten nära noll.

Behöver inte ha en annan bild. Den jag länkade visar alla de olika graferna från källan direkt som referens jämförelse med i ställt för en ihopklippt. En kritiserad graf för den delen: https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2017/may/11/more-errors-identified-in-contrarian-climate-scientists-temperature-estimates https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2015/mar/25/one-satellite-data-set-is-underestimating-global-warming Mer redogörelser med väsentligt bättre källhänvisningar än skeptikerna: http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2019/07/samma-gamla-visa-fjarde-versen.html

Mackey som hävdar det allmänt vedertagna inom vetenskapsvärlden är INTE den som lever i bubblan: https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/ Det är inte lite tyngd det finns i ryggen så att säga: http://www.opr.ca.gov/facts/list-of-scientific-organizations.html Att motsäga detta är dock att leva i en bubbla likt anti- vaxers. Här är förövrigt IPCC klimatmodeller vs skeptikernas(några av de ni nämnt här) jämfört med faktiskt uppmätt data. En debatt är ovärdig för det uppsalainitiativet lyfter är det allmänt vedertagna inom vetenskapsvärlden just nu och de hittar inte på eget. Det klimatupplysningen dillar om är egna påhitt. De länkar ständigt information som är vilseledande, direkt felaktig och lätt att motbevisa. En debatt som om de stod på samma plan vore som att ha en debatt mellan darwinister och kreationister. Ett exempel på hur enkelt det är: Den här länken är det väldigt många som läser de där sidorna som då och då länkar i diverse kommentarer: http://www.petitionproject.org/ Här är en total sågning av den gamla myten: https://www.politifact.com/punditfact/statements/2017/sep/08/blog-posting/no-30000-scientists-have-not-said-climate-change-h/ Lite sansad genomgång av det: Och på något annat sätt är det inte idag heller: https://www.gd.se/artikel/klimatet-kan-inte-lasas-av-pa-en-sommar Ska man ha en ärlig debatt utifrån vetenskapsläget borde debatten se ut som i slutet här: 3 st skeptiker och 97 st forskare.