Försäkring CE certifiering

[bhemac 2 859]

Troligen hade Svenska Sjö inte heller ersatt: 

"Skulle skadan enbart ha uppkommit som en följd av att båten inte uppfyller kraven enligt CE märkningen och så kan ersättningen minskas eller helt utebli beroende på sambandet mellan skadan och avsaknad av CE märkning."

 

Branden började i ett icke CE-märkt eluttag om jag förstår det rätt.

 

Att Pantaenius håller på med trams är fel, som försäkringstagare ska man var glad att de följer de regler som finns.

[Salty 26]

Om man då ställer sig frågan om alla de installationer som genomförs på båtar, ex värmare eller andra elinstallationer, nya bottengenomföringar så gäller väl inte CE märkningen?

 

Med andra ord, alla som skruvar i sin båt och som inte är innehavare av dokumenterad utbildning eller motsvarande krav som ställs, med nya installationer och som drabbas av en brand eller annan skada direkt orsakad av en bristfällig installation, riskerar därmed i värstafall hela sitt värde i båten vid en skada?

 

Läser man detta forum så är det ju en mängd båtar som är uppdaterade med värmare, el eller nya hål i skrovet....

 

Jag kan tänka mig att det kan vara svårt att veta i alla sammanhang vad som var monterat original (CE märkt) och vad som eftermonterats av tidigare ägare.

 

När man läser i trådarna så skruvas det en hel del i båtar, köps in mängder av prylar från svenska butiker, ebay, wish mfl. som när de installerats borde påverka CE märkningen?

 

Läser man på forumet så ser många inget värde i CE märkningen, men om försäkringsbolagen börjar reglera mer strikt lär det sannolikt uppstå skador med fler fall med utebliven ersättning. Eller tänker jag fel här?

 

Båtbranschen är ju inte direkt känd för tydliga och bra register där man som ny spekulant på en båt kan söka fram info om ägare/utrustning som registrerats ifrån början... 8 (

 

Salty

Redigerad 6 Mars , 2017 av Salty

[bhemac 2 859]

Har man en CE-märkt båt så kan man inte installer vad som helst och hur som helst. Monterar man tex en värmare och det är fackmannamässigt gjort så är det inget problem och inte försäkringsbolaget kan visa att det inte är fackmannamässigt.

Badplattform är ett typiskt exempel, här krävs egentligen ritningar hållfashetsberäkningar.

Det mest luriga är nog landströmsinstallationer, här finns gott om rena ormbon, skulle någon skadas kan det bli riktigt dyrt och samtidigt enkelt för försäkringsbolaget att bevisa.

 

Kom ihåg att man alltid kan prata med sitt försäkringsbolag men gör det innan något händer!

[Lintott 1 688]

Stämningsansökan mm klargör ju en del av de frågeställningar som har diskuterat i tråden.

Båten är importerad efter att lagen om CE-märkning trädde i kraft och omfattas därmed av kraven på CE-godkännande.

Det är TS som har importerat båten från Malaysia och han är därmed den som ansvarar för att båten är godkänd enligt inom EU och Sverige gällande CE-krav.

 

Man kan ju ha vilka åsikter som helst om ifall man anser att en importerad båt uppfyller olika säkerhetskriterier i större eller mindre grad än en EU-tillverkad båt som är CE-godkänd. Det är ändock godkännandet enligt CE-kraven som räknas. Om båten genomgått en certifieringsprocess så har certifieringsföretaget gjort den bedömningen enligt regelverken och därmed så har en utomstående bedömare gjort avvägandena om kravuppfyllnaden är korrekt. Det är dessa regler som importören måste ta ställning till oberoende av vad han tycker om denna process och dess kostnader.

 

Det framgår av stämningsansökan att försäkringsskadan avser en brand som började i ett eluttag där en uppvärmningsapparat var ansluten. Det nämns inget om när eluttaget var installerat och vilka godkännanden som finns (fanns..) för uttaget, hur och av vem installationen var utförd, eller om uppvärmningsapparaten var orginalmonterad och vilka certifieringar som gäller (gällde..) för den. Det finns alltså fortfarande en del frågetecken för att jag ska kunna bilda mig en fullständig uppfattning om försäkringsärendet. Förvisso min uppfattning som lekman men även som sådan vill jag ha en så korrekt grund som möjligt att stå på, sådana här diskussioner tenderar annars till att bli ännu fler antaganden och åsikterna kan sväva ut i det oändliga.

 

Som försäkringstagare och därmed finansiär av de skaderegleringar som försäkringsbolagen ersätter så anser jag att försäkringsbolagen självklart har all skyldighet att ifrågasätta skaderegleringar som ligger utanför försäkringsvillkoren. Jag vill inte ha högre premie för att någon annan försäkringstagare anser att de ska ersättas även om deras försäkringsobjekt inte uppfyller de villkor som de är försäkrade enligt. Om det varit en personolycksfallsskada, stöldskada eller grundstötningsskada så hade skaderegleringen sannolikt hanterats på ett annat sätt än denna skada som troligen hänförs till brister i utförandet av el-installationen som kan strida mot CE-normerna. Försäkringsfallet där Atlantica vägrade att betala ut skadeersättning till en person som blivit påkörd av en båt som var försäkrad i Atlantica var i mina ögon en mycket mer ifrågasatt skadereglering än vad jag sett hitintills i detta Pantaenius försäkringsärende. Den skaderegleringen har fått mig att för all framtid gå förbi Atlanticas monter när jag omprövat val av försäkringsbolag, även om Atlantica till sist "kröp till korset" och betalade ut en rättmätig ersättning.

 

Sen kan jag bli rätt orolig av Panthaenius formuleringar om deras ansvar när en försäkringstagare ifrågasätter en skadereglering. Med den snåriga juridiken och att Panthaenius inte hanterar ansvarsfrågorna mot försäkringstagaren utan hänvisar till ett konglomerat av bakomliggande försäkringsgivare är ju inte särskilt lätt för en normalbegåvad försäkringstagare att tränga igenom och förstå konsekvenserna av. Om Panthaenius har fått ansvaret att teckna försäkringar åt det konglomerat som finns bakom dem så borde de väl kunna tillskansa sig rätten att även hantera ifrågasättanden av skaderegleringar.

[Funkis 143]

De tre senaste inläggen ovan väcker en hel del frågor?

 

Förutom det aktuella fallet, som visar att minst ett försäkringsbolag kan hänvisa vidare eftersom de inte visar sig vara försäkringsgivare utan förmedlare, så väcks frågan om på vilket sätt och till vilken grad som en försäkring gäller vid en skada? För ett eluttag skiljer sig nog inte markant från en del av världen till nästa. En stickpropp däremot kan skilja sig mer... ( Jo, jag är gammal elektriker... )

 

Jag förstår också att en brand är dyr att reparera efter - men å andra sidan är ju en grundstötning det med? Eller mastbrott. Alternativt så inser försäkringsbolagen att vi som har båtar ännu inte fixar nya kölar eller byter till master som görs i en källare, dvs inte av ett erkänt proffsbolag?

 

Men vi byter prylar. Och byter genomföringar. ( på den senaste jag själv installerade fanns ingen CE märkning tex... )
Båtägare installerar själva i många fall. De flesta gör det nog godkänt men självklart kan det bli fel? Här finns en annan fråga alltså:

 

Till vilken grad och i vilka fall kan jag installera utrustning utan att försäkringsbolag sätter ner värdet?

 

För om jag tolkar sign bhemac så har han och jag redan i åratal trätt lite om huruvida CE-märkningen åsidosätts om jag som båtägare installerar något överhuvudtaget alternativt utan att följa de regler som "gäller". ( i en båts livstid blir det nog nya regler vartefter) Så förutom lagkrav så kommer alltså vi nu att få tampas med försäkringsgivare på oklara grunder, de gör tolkningar?

 

Personligen tror jag mer att jag vill tolka som att CE-märkning är en grund att stå på vid leverans och att därefter kan båten komma att få ny utrustning vartefter, utan att nya CE-krav kan ställas (utom lagar som reglerar faror, tex elsäkerhet, eftersom personskydd ingår i anläggningsansvaret )

 

Jämför med en bil. Där installeras 230V utan att det görs av behörig elektriker. Och hur många bilägare gör själv eller låter göra en regelbunden anläggningsinspektion? Nej, just det...

Rörigt det här!

[Promod 18]

Tydligen finns det undantag för CE-certifiering för båtar som är helt hemmabyggda, dessa behöver alltså inte vara CE-märkta. Undra hur försäkringsbolagen ställer sig till en sådan båt?

[bhemac 2 859]

Tydligen finns det undantag för CE-certifiering för båtar som är helt hemmabyggda, dessa behöver alltså inte vara CE-märkta. Undra hur försäkringsbolagen ställer sig till en sådan båt?

 

Om jag kommer ihåg rätt så får man sälja en sådan båt först efter 5 år, sen finns det vissa regler som ska vara uppfyllda.

Det går utmärkt att försäkra dessa båtar, det är bara att prata med försäkringsbolaget.

[bhemac 2 859]

Läste Pantaenius/advokatbyråns svar på stämningsansökan.

N.N. underlåtit att informera om att fartyget inte CE-märkts, vilket om informationen givits, hade inneburit att försäkringsskydd inte hade lämnats, varför försäkringsersättningen ska sättas ned till 0 kr.

—

Fartyget har sedan befunnit sig i Sverige sedan 2012, dock utan att föras in i det svenska fartygsregistret. 

( Alla skepp måste vara registrerade i fartygsregistret. Seahorse 52 är 15,85 x 4,57.)

 

Fartyg som importeras till Sverige ska alltså vara CE-märkt. Om fartyg importeras som saknar CE-märkning är det i strid mot sjösäkerhetslagstiftningen att använda fartyget innan det godkänns (NJA 2015 s. 223). Syftet med kravet på CE-märkning avseende fritidsfartyg är att alla fartyg ska vara sjödugliga och lämpade för sin användning.

 

Att lämna uppgift om att ett fartyg inte är CE-märkt är en sådan uppgift som försäkringstagaren har upplysningsplikt för vid tecknandet av försäkring enligt 4 kap. 1§ försäkringsavtalslagen. För det fall att N.N. hade informerat Pantaenius om att fartyget inte var CE-märkt, och därigenom utgjorde en säkerhetsrisk, hade någon försäkring inte lämnats av Pantaenius. Med beaktande av detta ska eventuell försäkringsersättning jämkas till 0 kr enligt 4 kap. 2§ försäkringsavtalslagen.

 

-----

Nog verkar det ganska självklart att försäkringen inte gäller.

• Branden började i ett eluttag som inte är CE-märkt 
• Båten är inte CE-märkt och får inte användas.
• Båten är inte införd i Svenskt Fartygsregister

 

 

[FIATX19 139]

Som jag tolkar det så finns det inget problem att montera ny utrustning i båten så länge den nya prylen är CE märkt och installeras enligt beskrivningen.

Om man inte installerar prylen rätt så faller det naturligtvis. Så jag ser inget problem med att efftermontera utrustning i båt (bil mm).

 

Men det var ett avvik från grunfrågan.

 

Min juridiska kunskap är inte så stor men jag ser små möjligheter att vinna mot ett försäkringsbolag.

I bästa fall kan man kanske nå en förlikning.

 

Har inte läst igenom allt i ärendet men har förstått att det var en brand orsakad av elektrisk utrustning.

Om man då inte i effterhand kan påvisa att den elektriska utrustningen var likvärdig eller bättre än CE märkt utrustning så tror jag att chanserna att vinna är mycket små.

 

Många av de regler och förordningar vi har inom EU är till för att omöjliggöra/försvåra för företag utanför EU att konkurera på EUs inre marknad. Men riktigt så uttrycker man sig inte. Man är lite smartare och gömmer sig bakom förbud mot vissa kemikalier eller brandklassning CE märkning eller liknande.

Och visst är det bra att vi gör säkrare produkter men det är företagen inom EU som är med och driver på utveckligen för att skydda sin egen verksamhet.

 

 

 

[bhemac 2 859]

"Som jag tolkar det så finns det inget problem att montera ny utrustning i båten så länge den nya prylen är CE märkt och installeras enligt beskrivningen.

Om man inte installerar prylen rätt så faller det naturligtvis. Så jag ser inget problem med att efftermontera utrustning i båt (bil mm)."

 

Det är min uppfattning också. Undantaget typ badbryggan som i princip kräver en ritning och hållfasthetsberäkning. Landström ska installeras av någon med tillräcklig kunskap, vilket ska kunna bevisas. Sen ska det göras en dokumenterad isolationstest.

 

"Jämför med en bil. Där installeras 230V utan att det görs av behörig elektriker. Och hur många bilägare gör själv eller låter göra en regelbunden anläggningsinspektion? Nej, just det..."

 

Skillnaden är att motorvärmaren är gjord för att kunna installers av vem som helst. Det finns landström som är gjord på samma sätt.

 

CE-märkningen är inte helt fel, på elsidan hade vi tidigare SEMKO som var fan så mycket besvärligare. Ännu bättre hade det varit om man kunnat harmonisera tex CE och Amerikanska regler men sådant tar tid. Och visst är det lite protektionism i det hela, självklart vill vi att européer ska kunna jobba med at bygga båtar.

 

[Funkis 143]

Nja?

 

Tror det här problemet är lite mer exakt än så... OM jag har en CE märkt båt som jag sedan installerar något på... kommer försäkringsbolaget att indikera ett minskat värde/minskad ersättning?

 

Jag menar inte lagkrav nu utan HUR ett bolag tolkar CE märkning. Min egen uppfattning har jag klargjort flera gånger:
"Om inte huvudanvändningen av båten ändras finns ej krav på förnyad CE-märkning" 

Vilket jag tolkar som att jag INTE behöver varken dokumentera eller följa någon ny bestämmelse när jag installerar, den ursprungliga CE märkningen faller inte för det. Men som sagt - hittar försäkringsgivaren på nåt här så...

 

Sedan finns en fin illustration över svårigheten redan i inlägget före mitt här. Bhemac skriver där

 

citat   "/// Landström ska installeras av någon med tillräcklig kunskap, vilket ska kunna bevisas. Sen ska det göras en dokumenterad isolationstest."

///

"Skillnaden är att motorvärmaren är gjord för att kunna installers av vem som helst. Det finns landström som är gjord på samma sätt."  slut citat

 

Min kommentar:

Här finns ändå lagkrav på el-installationen som sådan. Ändå kan man tolka det som skrivs ovan att det ANTINGEN är någon som ska bevisa sin kunskap och göra en isolationstest samt dokumentera ELLER så kan man köpa ett kit och vem som helst kan installera....?

 

Om vi sedan tänker tanken om installation av värmare, bordsgenomföringar, ekolod med hål i botten, pumpar till vatten av olika slag, motor, propeller i en ny kanal i fören på båten osv osv osv 

 

Listan blir lång. Och jag påstår själv att man inte behöver dokumentera för att bibehålla CE märkningen som fanns men att båten ska vara CE märkt från början, utom i tre fall

1) Båten fanns redan inom Sverige/EU i juni 1998 vilket kan dokumenteras

2) Båten är tillverkad efter detta datum alternativt importerad och CE märkt efter datumet och har Regnr i centralt CE register

3) Båten är självbygge för eget bruk i enstaka exemplar och då finns inget krav på CE märkning.

[bhemac 2 859]

Självinstallations kittet är god godkänt för just självinstallation. Tillverkare är väl Defa? Vem som helst får installer det precis som motorvärmaren i bilen. Men det finns också en anvisning som ska följas tex att kabeln mellan intag och central inte får skarvas etc.

 

Gör man en egen installation, drar kablar, kopplar mm så ska man veta vad man gör och det ska man kunna visa. Sen ska man använda godkänd materiel och isolationsmäta.

Om något händer så ska försäkringsbolaget kunna visa att det inte är rätt gjort eller fel material har använts. Handlar det om landström kan det vara ganska enkelt tex att fel kabeltyp har använts.

 

När det gäller bordgenomföringar vet jag inte vilka krav som ställs men jag köper mina hos någon där jag får ett kvitto där det står vad det är, dimension mm.

 

Självbygge är en egen historia, man måste äga båten i 5 år innan man kan sälja och det finns krav som ska uppfyllas. Jag vet en som gjort det här och det var inga problem, några samtal med Transportsyrelsen och även kontakt med försäkringsbolaget.

 

Badbyggan har diskuterats på MG tidigare, exakt vad man kom fram till vet jag inte men det förefaller självklart att gör man det så måste man se till att konstruktionen inte äventyras. Samma gäller väl om man tar bort en bärande vägg hemma?

 

Jag har en bekant som är skadechef på försäkringsbolag. Han ger alltid rådet att man aldrig ska försöka lura försäkringsbolagen, risken att det uppdagas är stor. Som för TS här.

 

Vi som har båtar tillverkade före CE.kravet lever ganska lugnt.

[Mackey 4 209]

Om TS är samma Fredrik Leffler som den som är styrelseordförande i Blasieholmens Rederi & Fastighets AB och styrelseledamot i Rederiaktiebolaget Ballerina blir det väldigt konstigt om TS "glömt bort" vilka regler som gäller för CE-märkning och registrering i fartygsregistret.

 

Man får verkligen hoppas att det inte är så.

 

Mackey

Redigerad 7 Mars , 2017 av Mackey